Reageerpagina Onderwijs

01 Nov 2008

Uw reactie: 



2 Reacties op “Reageerpagina Onderwijs”

  1. arthur reageerde op 26 Nov 2009 om 02:31 #

    Totale theoretische bulshit. Is ten eerste allemaal onderhevig aan economische wetten en het merendeel van het theoretische abstracte geleuter staat ver weg van de echte sociaal maatschappelijke positie waar b.v. arbeiderskinderen zich in bevinden. De abstractie “het geld” en de abstactie “wetgevingen” zijn slechts instrumenten om een selectieproces in klasses te verdelen. Ik zie b.v. nooit eens een schoonmaker de wetten bepalen. Een voorbeeld is dat het niet voor arbeiderskinderen gewoon is om op Nyenrode te studeren.
    De stelselmatige stigmatiseringen en discriminerende wetten en bepalingen van de rijkere Überklasse en de “rest” staan in schril contrast met de hilarische theorie die “onze beleidsmakers” er op na houden. Zelf ben ik 53 jaar. Mijn jeugd was een verschrikking met 4 arbeiderskinderen op een oppervlakte van 3 meter bij 2 meter. Dit duurde tot met mijn 20e levensjaar en heeft mijn leven verwoest. Ik dank daarom het schorum dat zich wel voor hun eigen genetisch uitbraaksel alle rechten, kansen en mogelijkheden kan toeëigenen. Als arbeider moet je op de wachtlijst. In de massa, totaal overgeleverd aan die idioten van een overheid, moet je verantwoording afleggen aan het kapitalisme, terwijl JIJ daar niet voor gekozen hebt. Er geldt derhalve maar één recht en dat is het recht van de sterkste (lees: grootste bek van een ouder die HAAR of ZIJN kind het belangrijkste op de aarde vindt). Het zijn leugenaars die dit ontkennen. Het darwinisme en de strijd om het bestaan en de angstige rijken hebben deze lulhanneswetten verzonnen, omdat zij zelf ook zullen moeten dealen met “de maatschappij”. De strijd om het bestaan kunnen ook zij niet afkopen. Derhalve zitten ook zij in de tang des levens. Moet je eens kijken wat de werkelijkheid is in steden als Den Haag, Rotterdam, Amsterdam. Schietpartijen op scholen, steekpartijen etc. Nederland is hard bezig te veramerikaniseren.

  2. cor reageerde op 16 Dec 2009 om 19:58 #

    Beste Arthur,
    Bedankt voor uw waardevolle reactie. Al vindt u ten onrechte de onderneming om “bottom up” een nieuwe grondwet samen te stellen totale bullshit, u wijst vanuit uw situatie terecht op de betrekkelijkheid van mooie woorden. U heeft er geen vertrouwen in om de rechten van de mens nog weer eens beter en nu gezamenlijk te formuleren, omdat de economische krachten domineren en die speciaal voor mensen aan de onderkant van de samenleving nadelig uitvallen. In uw kritiek herkennen we wat Marcel van Dam zegt over de “onrendabelen”. We zijn de laatste jaren de eisen dat mensen economisch rendement op moeten leveren, ook gaan toepassen op mensen aan de onderkant van de samenleving. Dat heeft deze mensen in het verdomhoekje geduwd of gehouden. Vanuit dat gezichtspunt begrijpen wij uw boze reactie. Maar hoeveel erger zou het zijn, als er helemaal geen wetgeving zou zijn die het kapitalisme nog enigszins reguleert? En als de democratische politiek iets voor u en de uwen wil doen, zal het toch ook via wetgeving moeten. De sociale wetgeving heeft de voorbije decennia toch ook een essentiële bijdrage kunnen leveren aan de gestegen welvaart en het gestegen welzijn van de arbeiders? En al zijn er voor mensen uit de arbeidersklasse feitelijk nog steeds minder kansen om hogerop te komen, er zijn te veel voorbeelden om op te noemen van succesvolle politici, ondernemers, artiesten en sportlieden van eenvoudige komaf. (Gelukkig hadden ze niet allemaal Nyenrode nodig om zover te komen.) U bent terecht boos als het gaat over hoe de maatschappij met de zogenaamde kansarmen, kwetsbaren, of onrendabelen omgaat. Mensen met weinig talent, met een lage intelligentie, mensen die sociaal, fysiek of emotioneel kwetsbaar zijn en daarbij met weinig geld rond moeten zien te komen, hebben het onevenredig moeilijk, terwijl ze er in veel gevallen niets aan kunnen doen dat ze in die positie verkeren. Dus in onze grondwet dient het nodige geformuleerd te worden om ook die mensen in de welvaart te laten delen. En is de tijd niet rijp om daar iets over te gaan zeggen? Is het niet waarschijnlijk dat we, nadat de tendens een aantal jaren was dat we geloofden in privatisering en de vrije economie, nu opnieuw meer de nadruk gaan leggen op de noodzaak van een publieke geleiding ?
    Floris van Mens & Cor Schavemaker, monitoren van de Nieuwe Nederlands Grondwet